|
北京某汽车公司因职工在工作期间突发脑溢血而死亡，不服劳动保障部门对这一职工作出的工伤认定结论，将劳动保障部门告上了法庭。前不久，北京第二中级人民法院作出终审判决：驳回汽车公司的上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知》的判决。
2004年5月14日，汽车公司职工李某的家属向当地劳动保障部门提交了《工伤认定申请表》，自述李某在汽车公司从事电焊工作，于2003年8月23日在工作期间突发脑溢血，经抢救无效于次日凌晨死亡。李某家属依据《工伤保险条例》的有关规定申请对李某之死进行工伤认定。李某家属同时提交了医院出具的诊断证明书，该证明书记载“患者因脑出血、脑疝于2003年8月24日在医院急诊科死亡”。
劳动保障部门于2004年6月27日作出《工伤认定通知书》，认定李某于2003年8月23日在车间完成准备工作到工作岗位后突发疾病，经抢救无效16小时内死亡。劳动保障部门认为，李某属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的情形，应对李某之死视同工伤。
汽车公司认为公司已对李某家属给予补偿，此事已处理完毕，对劳动保障部门作出的《工伤认定通知书》不服，起诉至一审法院，一审法院经审理判决维持了《工伤认定通知》。
汽车公司不服一审判决，上诉至北京二中院。其认为李某家属超过《工伤保险办法》规定的工伤申报时限半年后提起工伤认定，劳动保障部门应不予受理或不予认定工伤。此外，李某病逝时《工伤保险条例》尚未生效，根据法不溯及既往的法律原则，劳动保障部门适用该条例作出工伤认定，违背法律适用的基本原则。
北京二中院审理后认为，李某属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡的情况，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，该情形应被认定为视同工伤。李某之死属于在《工伤保险条例》施行前已受到事故伤害，尚未完成工伤认定的情况，其是否被认定为工伤应按《工伤保险条例》的规定执行。汽车公司与李某家属是否协商处理李某死亡事宜，不影响《工伤认定通知书》的合法性。
|
